JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

非典型结果的文中就比阳性结果的文中越来越受到欢迎和关同上吗？近日，JAMA出版了一篇深入研究传真（Research Letter），初审了JAMA第一部学术刊物出版过的文中，探讨这些文中出版后，被名曰用、Altmetric满分、Facebook热度等可信度这两项是否因深入研究结果非典型与否而有所相异。（同上：Altmetric满分根据相异社会化媒体名曰用文献的次数，一般最主要电视新闻周报、其网站、微博，博客等，因此Altmetric越来越测重于普罗大众和因特网声望）很多历史学者读者来信时越来越倾向于有非典型结果的深入研究，有些学术刊物也会越来越倾向出版结果有统计学意义的深入研究，这就造成了了“出版偏倚”。出版偏倚意味著源于这样一种理解，即，与非典型结果的深入研究相比之下，并未找到统计学不同的深入研究会赢得越来越少的学术界和政府部门关同上。然而，这种理解有证据赞成吗？来看看本深入研究的找到。深入研究方法深入研究人员检索了2013年1年末1日至2015年12年末31日期间，10本JAMA第一部学术刊物（最主要JAMA子刊）每一期出版的文中，根据文中摘要和全文，挑选出出所有已出版的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中检索该小时段内JAMA第一部学术刊物出版的所有RCT，但该检索并未找到新的RCT。关于文中出版后的可信度这两项，则最主要被名曰数、Altmetric满分、热度（这些这两项是根据“高声望”文中的先行标准进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应学术刊物网站上的日志中获取。2名历史学者独立进行检验。根据需要，历史学者会搜索文中清晰笔记和试制同上册信息，以确定主要情节是赞成试制所提出的新理论，得不到非典型结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些差别问题通过与写作者的直接传递信息或提问仍然得不到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score满分和热度等不合理正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检查和，来得相异情节特性深入研究（非典型结果，阳性结果或结合结果）在这些可信度这两项上的不同；两两来得适用Dunn检查和（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已出版的RCT进入分析。在这433篇文中中，245篇（56.6％）为非典型结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型情节的深入研究，被名曰可支配为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric满分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的深入研究，被名曰可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异情节特性的深入研究，在被名曰数、Altmetric满分或热度的两两来得中，不同均并未降到统计学意义（见下表）。表 相异情节特性文中的被名曰数、Altmetric满分和热度来得提问对在JAMA第一部学术刊物上出版的RCT进行分析找到，文中出版后的可信度这两项与其结果方向（即非典型结果还是阳性结果）中间并没依赖性。深入研究结果多大程度上能改变现有知识，意味著比非典型或阳性找到越来越为重要。因此，越来越清楚地了解药学中哪些是无效的，也许比如说能招致政府部门、临床内科医生和历史学者的兴趣。本深入研究的值得同上意最主要：仅检验在JAMA第一部学术刊物上出版的RCT，这些找到是否能外推至其他特性的深入研究或其他学术刊物尚能不清楚。此外，鉴于出版后这两项的倍数随着小时不断造就，即已出版的文中本身就有越来越多的小时来造就可信度倍数，因此，下一代的深入研究在检验这些这两项时，某种程度一般来说在出版后某一小时范围完成。同上解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.