JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

无症状结果的篇名就比形容词结果的篇名更是受到欢迎和关注解吗？全因，JAMA刊登了一篇深入研究简讯（Research Letter），审核了JAMA三部季刊刊登过的篇名，探讨这些篇名刊登后，被当中有用、Altmetric总分、网上热度等曝光率加权是否因深入研究结果无症状与否而大同小异。（注解：Altmetric总分根据各不相同主动性媒体当中有用手抄本的次数，一般除此以外财经报纸、博客、博客，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和网络影响力）很多深入科学家出书时更是取向于有无症状结果的深入研究，有些季刊也都会更是取向刊登结果有统计学意义的深入研究，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚意味著源于这样一种认知，即，与无症状结果的深入研究相比，仍未发掘出统计学相似之处的深入研究都会获得更是少的科学界和公众关注解。然而，这种认知有证据反对吗？来刚才本深入研究的发掘出。深入研究作法深入研究人员解析了2013年1同年1日至2015年12同年31日之前，10本JAMA三部季刊（除此以外JAMA子刊）每一期刊登的篇名，根据篇名概述和全文，筛选出所有已刊登的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed当中解析该星期段内JAMA三部季刊刊登的所有RCT，但该解析仍未发掘出在此之后RCT。关于篇名刊登后的曝光率加权，则除此以外被当中有数、Altmetric总分、热度（这些加权是根据“高影响力”篇名的原订标准顺利进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应季刊网站上的记录当中换取。2名深入科学家统一顺利进行审核。根据需要，深入科学家都会查找篇名完整原稿和试验注解册信息，以确定主要整部是反对试验所驳斥的理论模型，换取无症状结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经换取解决（n = 9）。被当中有数、Altmetric Score总分和热度等不具备概率分布，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，非常各不相同整部类型深入研究（无症状结果，形容词结果或混合结果）在这些曝光率加权上的相似之处；两两非常使用Dunn核查（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊登的RCT进入归纳。在这433篇篇名当中，245篇（56.6％）为无症状结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状整部的深入研究，被当中有当$为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和热度并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的深入研究，被当中有当$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和热度并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同整部类型的深入研究，在被当中有数、Altmetric总分或热度的两两非常当中，相似之处均仍未超出统计学意义（见下表）。表 各不相同整部类型篇名的被当中有数、Altmetric总分和热度非常讨论对在JAMA三部季刊上刊登的RCT顺利进行归纳发掘出，篇名刊登后的曝光率加权与其结果方向（即无症状结果还是形容词结果）之间并没有表征。深入研究结果多大程度上能忽略原先学问，意味著比无症状或形容词发掘出更是为重要。因此，更是清楚地了解医学当中哪些是无效的，似乎同样能当中有起公众、临床眼科医生和深入科学家的兴趣。本深入研究的值得注意除此以外：仅审核在JAMA三部季刊上刊登的RCT，这些发掘出是否能见下文至其他类型的深入研究或其他季刊已为不清楚。此外，鉴于刊登后加权的十进制随着星期不断依靠，即已刊登的篇名本身就有更是多的星期来依靠曝光率十进制，因此，仍未来的深入研究在审核这些加权时，应该通常在刊登后某一星期以内完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.